MenuSuscríbete

En Comú quiere que Nadal explique en el Congreso la condena a España por los recortes en renovables

En Comú quiere que Nadal explique en el Congreso la condena a España por los recortes en renovables

La sentencia, dictada el pasado 4 de mayo, estima parcialmente la demanda del fondo luxemburgués Eiser Infrastructure Limites, compensándola con 128 millones de euros por el perjuicio que, estima el tribunal, sufrió tras sus inversiones realizadas en tres plantas termosolares, a raíz de los recortes a las energías renovables aplicados tras las reformas realizadas por los últimos gobiernos en el sector.

En Comú quiere que Nadal explique en el Congreso la condena a España por los recortes en renovables

Unidos Podemos-En Comú-En Marea quiere que el ministro de Energía, Turismo y Agenda Digital, Álvaro Nadal, rinda cuentas en la Comisión del ramo del Congreso por la condena a España en el Tribunal Internacional de Arreglo de Diferencias del Banco Mundial (Ciadi) por los recortes a la energía renovable.
La sentencia, dictada el pasado 4 de mayo, estima parcialmente la demanda del fondo luxemburgués Eiser Infrastructure Limites, compensándola con 128 millones de euros por el perjuicio que, estima el tribunal, sufrió tras sus inversiones realizadas en tres plantas termosolares, a raíz de los recortes a las energías renovables aplicados tras las reformas realizadas por los últimos gobiernos en el sector.
Según señala Unidos Podemos, las conclusiones dictadas en el laudo apuntan a que "España realizó una revisión del régimen regulatorio sin precedentes y basado en premisas totalmente diferentes", considerando el nuevo sistema "profundamente injusto e inequitativo en el modo en que se aplicó a la inversión existente de las demandantes, despojando a las demandantes prácticamente de todo el valor de su inversión".
Además de la solicitud de comparecencia, firmada por el diputado de En Comú Josep Vendrell, el grupo confederal ha registrado una batería de preguntas suscritas por la diputada de Equo Rosa María Martínez y el propio Vendrell para conocer más detalles de las circunstancias que rodearon este litigio.
¿LOS DEMANDANTES PIDIERON NEGOCIAR Y EL GOBIERNO NO CONTESTÓ?
Según señala Unidos Podemos, el Gobierno habría dejado sin contestar la invitación que los inversores realizaron para pedir una negociación previa. En un primer momento, bajo el argumento de que se le remitiera el documento redactado en castellano y, en segundo lugar, sin dar respuesta.
Una posición que, continúa Podemos, el Tribunal de arbitraje "valora como contradictoria, al existir un alegato por parte del Gobierno diciendo que el demandante no intentó llegar a un acuerdo". Unidos Podemos pregunta si este hecho es cierto, preguntan las razones por las que fue así y por el lugar en el que se "deja al Gobierno no dignarse a responder este tipo de misivas".
Podemos también advierte de que los peritajes realizados y las declaraciones de testigos fueron "contradictorias y carentes de solidez", ante lo cual preguntan si el Gobierno ha solicitado a la Abogacía del Estado un informe que explique "los cambios sustanciales en la línea de defensa", y si es así, qué motivos llevaron a ello. También quieren saber si el Gobierno considera que la defensa jurídica pudo afectar al resultado del laudo.
"INCOHERENCIAS E INCERTEZAS" DE LOS TESTIGOS
En este sentido, destacan que la principal alegación habría consistido en la carencia de jurisdicción por parte del Ciadi y que existieron "incoherencias e incertezas en la testifical del director de energías renovables del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDEA)". "Igualmente, la defensa y alegatos de los representantes jurídicos del Estado habrían cambiado sustancialmente a lo largo del proceso", apostillan.
Unidos Podemos pregunta al Gobierno si considera que estos representantes del IDEA "estuvieron a la altura en sus testificales" y si han solicitado "las explicaciones oportunas tras las presuntas contradicciones del director de renovables del IDEA".
También destacan que "los propios árbitros consideran los informes periciales aportados por la demandante como completos y profesionales", mientras que la valoración de las conclusiones presentadas por los peritos contratados al efecto por el Gobierno "fueron consideradas poco convincentes".
Por esto último, Unidos Podemos cuestiona al Ejecutivo por los criterios que condujeron a la contratación de BDO Abogados y Asesores Tributarios a la hora de defender al país en el Ciadi, si se valoraron otras opciones y si se continuarán utilizando sus servicios en el resto de arbitrajes pendientes por esta misma controversia.

Unidos Podemos-En Comú-En Marea quiere que el ministro de Energía, Turismo y Agenda Digital, Álvaro Nadal, rinda cuentas en la Comisión del ramo del Congreso por la condena a España en el Tribunal Internacional de Arreglo de Diferencias del Banco Mundial (Ciadi) por los recortes a la energía renovable.

La sentencia, dictada el pasado 4 de mayo, estima parcialmente la demanda del fondo luxemburgués Eiser Infrastructure Limites, compensándola con 128 millones de euros por el perjuicio que, estima el tribunal, sufrió tras sus inversiones realizadas en tres plantas termosolares, a raíz de los recortes a las energías renovables aplicados tras las reformas realizadas por los últimos gobiernos en el sector.

Según señala Unidos Podemos, las conclusiones dictadas en el laudo apuntan a que "España realizó una revisión del régimen regulatorio sin precedentes y basado en premisas totalmente diferentes", considerando el nuevo sistema "profundamente injusto e inequitativo en el modo en que se aplicó a la inversión existente de las demandantes, despojando a las demandantes prácticamente de todo el valor de su inversión".

Además de la solicitud de comparecencia, firmada por el diputado de En Comú Josep Vendrell, el grupo confederal ha registrado una batería de preguntas suscritas por la diputada de Equo Rosa María Martínez y el propio Vendrell para conocer más detalles de las circunstancias que rodearon este litigio.

¿LOS DEMANDANTES PIDIERON NEGOCIAR Y EL GOBIERNO NO CONTESTÓ?

Según señala Unidos Podemos, el Gobierno habría dejado sin contestar la invitación que los inversores realizaron para pedir una negociación previa. En un primer momento, bajo el argumento de que se le remitiera el documento redactado en castellano y, en segundo lugar, sin dar respuesta.

Una posición que, continúa Podemos, el Tribunal de arbitraje "valora como contradictoria, al existir un alegato por parte del Gobierno diciendo que el demandante no intentó llegar a un acuerdo". Unidos Podemos pregunta si este hecho es cierto, preguntan las razones por las que fue así y por el lugar en el que se "deja al Gobierno no dignarse a responder este tipo de misivas".

Podemos también advierte de que los peritajes realizados y las declaraciones de testigos fueron "contradictorias y carentes de solidez", ante lo cual preguntan si el Gobierno ha solicitado a la Abogacía del Estado un informe que explique "los cambios sustanciales en la línea de defensa", y si es así, qué motivos llevaron a ello. También quieren saber si el Gobierno considera que la defensa jurídica pudo afectar al resultado del laudo.

"INCOHERENCIAS E INCERTEZAS" DE LOS TESTIGOS

En este sentido, destacan que la principal alegación habría consistido en la carencia de jurisdicción por parte del Ciadi y que existieron "incoherencias e incertezas en la testifical del director de energías renovables del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDEA)". "Igualmente, la defensa y alegatos de los representantes jurídicos del Estado habrían cambiado sustancialmente a lo largo del proceso", apostillan.

Unidos Podemos pregunta al Gobierno si considera que estos representantes del IDEA "estuvieron a la altura en sus testificales" y si han solicitado "las explicaciones oportunas tras las presuntas contradicciones del director de renovables del IDEA".

También destacan que "los propios árbitros consideran los informes periciales aportados por la demandante como completos y profesionales", mientras que la valoración de las conclusiones presentadas por los peritos contratados al efecto por el Gobierno "fueron consideradas poco convincentes".

Por esto último, Unidos Podemos cuestiona al Ejecutivo por los criterios que condujeron a la contratación de BDO Abogados y Asesores Tributarios a la hora de defender al país en el Ciadi, si se valoraron otras opciones y si se continuarán utilizando sus servicios en el resto de arbitrajes pendientes por esta misma controversia.

ep